„57 % der Teilnehmenden berichteten von einer gesundheitlichen Verbesserung.“ Eine solche Zahl aus einer 2026 veröffentlichten Studie wäre eine großartige Schlagzeile für jedes Unternehmen der DNA-Ernährung, unseres eingeschlossen. Bevor man ihr glaubt, lohnen sich ein paar Fragen. Hier sind sieben, jede mit einer echten Studie aus dem vergangenen Jahr.
1. Gab es eine Vergleichsgruppe?
Die Studie hinter diesen 57 %, im April 2026 in BMC Nutrition von einem Unternehmen veröffentlicht, das DNA-basierte Ernährungspläne verkauft, verglich Kunden, die nach eigener Aussage ihre Gewohnheiten geändert hatten, mit Kunden, die das nicht getan hatten: 57 % gegenüber 12 % berichteten von einer Verbesserung. Es gab jedoch keine Gruppe, die ihre Gewohnheiten ohne genetische Empfehlungen änderte. Das Ergebnis zeigt also, dass veränderte Gewohnheiten helfen, nicht, dass die Genetik den Unterschied machte. Nur eine randomisierte Studie mit Kontrollgruppe kann beides trennen.
2. Wer hat geantwortet?
Von 47.299 infrage kommenden Kunden beantworteten 874 die Umfrage, weniger als 2 %. Zufriedene Kunden antworten eher, was Ergebnisse tendenziell besser aussehen lässt. In derselben Studie waren 77 % der Antwortenden weiße Frauen, die Ergebnisse gelten also nicht unbedingt für alle.
3. Wie wurde das Ergebnis gemessen?
Eine gefühlte Verbesserung oder ein selbst angegebenes Gewicht sind schwächere Belege als ein gemessenes Gewicht oder ein Bluttest. In der im Juli 2026 veröffentlichten Vitamin-D-Studie war der Endpunkt der nach 12 Monaten gemessene 25(OH)D-Blutspiegel: viel schwerer anzuzweifeln.
4. Wer hat sie geschrieben und finanziert?
Alle Autoren der 57-%-Studie arbeiteten für das Unternehmen, dessen Angebot untersucht wurde, oder hatten ein finanzielles Interesse daran, und sie haben das offengelegt, was gute Praxis ist. Ein Interessenkonflikt macht ein Ergebnis nicht falsch, aber er heißt, dass man nach unabhängiger Bestätigung suchen sollte. Dieselbe Regel gilt für uns: Wir verkaufen Berichte, also messen Sie unsere Aussagen an den unabhängigen Studien, die wir zitieren.
5. Wie groß ist der Effekt, und wie genau?
Eine Metaanalyse vom September 2026 ergab, dass genetisch begründete Empfehlungen 0,52 kg mehr Gewichtsverlust brachten als Standardempfehlungen. Statistisch signifikant, ja, aber das Konfidenzintervall reicht von etwa 1 kg bis fast nichts. Signifikant heißt: wahrscheinlich kein reiner Zufall. Es heißt nicht: groß.
6. Hat das Gen das Ergebnis verändert oder nur die Empfehlung?
Eine randomisierte Studie mit langsamen Koffein-Metabolisierern gab allen dieselben Empfehlungen und teilte nur einem Teil ihren CYP1A2-Genotyp mit. Beide Gruppen senkten ihr Koffein um mehr als die Hälfte, und das Wissen um das Gen brachte nichts Messbares. Um zu zeigen, dass genetische Information hilft, muss eine Studie sie isolieren.
7. Wer wurde untersucht?
Die Vitamin-D-Studie umfasste Menschen über 70, überwiegend weiß, im Nordwesten Englands. Ihre Ergebnisse sind für diese Gruppe belastbar, können aber bei einer 30-Jährigen oder in anderen Bevölkerungen abweichen. Prüfen Sie immer, ob die Teilnehmenden Ihnen ähneln.
Die Kurz-Checkliste
- Randomisiert, mit Kontrollgruppe?
- Genug Teilnehmende, und wenige unterwegs verloren?
- Gemessene Ergebnisse statt Eindrücke?
- Unabhängige Autoren, oder offengelegte Interessen und unabhängige Bestätigung?
- Eine Effektgröße mit Konfidenzintervall, nicht nur ein Prozentsatz?
- Teilnehmende, die Ihnen ähneln?
Keine einzelne Studie erfüllt alle Punkte. Entscheidend ist das Gesamtgewicht der Evidenz, deshalb nennen unsere Berichte die wissenschaftlichen Quellen hinter jedem Befund, damit Sie sie selbst prüfen können. Berichte ansehen.
Dieser Artikel dient der Information und ist keine medizinische Beratung.